Автономные системы канализации коттеджей. Часть VI Вода forever
Вода forever, или немного о нормативном качестве питьевой, сточной и природной воды...
В предыдущих статьях я уже упоминал, что нормативы, как для питьевой воды, так и для воды водоёма, практически совпадают, а рыбохозяйственные, так и вовсе жестче норматива питьевой воды.
При этом, все они нормируют загрязнения по принципу “не более”. Что, на мой взгляд, совершенно не верно. Объясню почему. Любое живое существо комфортно чувствует себя в некоем диапазоне параметров внешней среды – температуры, влажности, освещённости, и.п. В том числе и в диапазоне содержания в этой среде различных химических элементов. С этим, вроде как никто и не спорит. Но когда речь заходит о так называемых загрязняющих веществах, говорят “не более”. Для питьевой воды, например марганец или медь являются загрязнителями и все борются, чтобы этой меди в воде было как можно меньше, в идеале – совсем не было. Но живым организмам нужны эти вещества! Возьмём минералку или поливитамины - в них та же медь чудесным образом превращается в полезный микроэлемент. Так происходит с очень многими веществами – цинком, йодом, магнием, калием, фосфором, молибденом, селеном...
Широко рекламируемые витамины Лайнуса Полинга, предназначенные для "продления жизни", в качестве рекомендуемой дозы по Американскому стандарту US RDA, содержат суточную дозу потребления цинка в размере 15 мг. Содержание цинка в воде по российским "рыбным" нормативам не более 0,01 мг/л. Так что, человеку для "продления жизни" надо пить, если нет витаминов, полторы тонны природной воды в день? Или полное отсутствие цинка в воде – это полезно? Или цинк должен “быть” в пище и витаминах из баночки, но “не быть” в питьевой воде?
Если в воде нет фтора – её фторируют или добавляют фтор в пищу. Нет фосфора или йода – рекомендуют есть продукты, богатые этими веществами. Железа – кушать яблоки. Яблоки, а не гвозди, хотя и те и другие содержат железо. Это потому, что “железо бывает разное”. Впрочем, это тема совсем другой статьи, которую должны писать специалисты иного профиля, мы же вернёмся к воде, но прежде рискну высказать всего одну мысль. Да, один и тот же химический элемент может обладать разными химическими свойствами. Поэтому витамины из баночки усваиваются организмом человека на 10-20%, а из яблока – на 100%. В чём разница? Я думаю, что пройдя через организм растений и животных (в том числе и бактерий), химические вещества меняют ряд своих свойств в нужную живым организмам сторону, как бы адаптируясь для взаимодействия с живой органикой. Именно поэтому я считаю почвенную утилизацию сточных вод наиболее предпочтительной, наиболее приближенной к природе, приносящей пользу, а не вред.
В предыдущей главе упоминались рекомендации Всемирной Организации Здравоохранения по допустимому содержанию в питьевой воде нитратов и нитритов. Российские нормативы сходны, правда, несколько жёстче. ГОСТ на питьевую воду и ПДК (предельно допустимые концентрации) для воды водоемов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования приводят одинаковые допустимые концентрации этих веществ:
Нитраты / по NO3 / - 45 мг/л; Нитриты / по NO2 / - 3,3 мг/л
Что же касается рыбохозяйственных нормативов, то они значительно жёстче по ряду веществ. Например требования по содержанию нефтепродуктов - рыбохозяйственный норматив – 0,05 мг/л, а норматив для питьевой воды – 0,3 мг/л.
Как Вам это нравится? Разница на порядок! Какая трогательная забота о рыбках! Человеку такую воду пить «безопасно» - «Минздрав рекомендует», а вылить эту питьевую воду в речку – нельзя, штраф заплатите! Рыбки у нас нежные, не то, что люди… На самом деле, не о рыбках заботятся «рыбоохранители», а о фискальном интересе. По этому нормативу «виноваты» все и платить за сброс «загрязняющих» веществ тоже всем, даже если вещества в пределах норматива питьевой воды, что вообще абсурдно с точки зрения здравого смысла. А с точки зрения фискала – очень даже логично. Любой, кто сбросит в рыбохозяйственный водоем питьевую воду из водопровода, по всем российским законам безопасную для "потребления внутрь человеком", заплатит штраф за превышение норматива. Каковы же требования к качеству питьевой воды? Предлагаю вашему вниманию несколько выдержек из ГОСТа на питьевую воду:
| Нитраты (NO3), мг/дм3, не более | 45,0 |
| Железо (Fe), мг/дм3, не более | 0,3 |
| Жесткость общая, моль/м3, не более | 7,0 |
| Марганец (Мn), мг/дм3, не более | 0,1 |
| Медь (Сu2+), мг/дм3, не более | 1,0 |
| Полифосфаты остаточные (РO3-4), мг/дм3, не более | 3,5 |
| Сульфаты (SO4--), мг/дм3, не более | 500 |
| Сухой остаток, мг/дм3, не более | 1000 |
| Хлориды (Сl-), мг/дм3, не более | 350 |
| Цинк (Zn2+), мг/дм3, не более | 5,0 |
Концентрации химических веществ, не указанных в таблице, но присутствующих в воде в результате промышленного, сельскохозяйственного и бытового загрязнений, не должны превышать ПДК для воды водоемов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.
Вот он, момент истины! Концентрации химических веществ в питьевой воде и воде водоёма должны быть одинаковы! Когда так будет, заживём как люди. Пока же будем к этому стремиться.
А что же с рыбохозяйственными нормативами, спросит пытливый читатель? А ничего, забудьте о них. А когда оштрафуют, смело обращайтесь в суд, размахивая ГОСТами и СанПиНами. Это – официальные документы. Пусть ваши оппоненты покажут Вам свои, рыбохозяйственные. И пусть скажут кем они утверждены, имеют ли регистрацию Минюста? А суд пусть решает. Это цивилизованный способ разрешить проблему раз и навсегда. Только не сыскалось пока желающих. Ау! Энтузиасты, где вы? Если кто-то соберётся, возьмите меня в команду, давно руки чешутся поговорить с “рыбохозяйственниками” на правовом поле.
Некоторую надежду в плане приближения к здравому смыслу дают попытки санитарных врачей, включающих в свои официальные документы положения о том, что любой водоём в черте города является культурно-бытовым и никаким другим. Это разумно. Не понятно одно - как река, покидая город (пересекая его административную границу), может немедленно превратиться в хозяйственно-питьевую? Если эту статью читает санитарный врач, очень прошу объяснить, а то я не понимаю.
Следует иметь ввиду, что всё здесь сказанное об одинаковости требований к питьевой воде и воде водоёма, относится только к содержанию химических веществ, и не распространяется на органолептические и микробиологические показатели.
Немного разобравшись с требованиями к питьевой воде и воде водоёма, поговорим о требованиях к сточным водам. Очевидно, что они должны быть такими, чтобы сточные воды, попадая в водоём, не увеличивали содержание химических веществ в нём больше норматива. Такая логика была до тех пор, пока водоём был чище, чем сточные воды.
В последние годы не только увеличилось загрязнение водоёмов, но и возросла реально достижимая степень очистки сточных вод. Возникла парадоксальная ситуация. Качество воды водоёма уже не удовлетворяет нормативу, загрязнение гораздо выше разрешенных значений. Как быть со сточными водами? Очищать их до степени загрязнения водоёма, фиксируя при этом “не-ухудшение” его плачевного состояния, или очищать стоки до “водоёмного” норматива, тем самым разбавляя “грязную” реку “чистыми” стоками?
В России пошли по второму пути. На мой взгляд, напрасно, поскольку оба направления абсурдны. Объясню почему.
Ответ простой и заключается в бесперспективности этих деяний с точки зрения охраны окружающей среды. Профессионалы знают, что основная (иногда более 80%) доля загрязнений попадает в водоемы с так называемым неорганизованным сбросом. Проще говоря, стекает в водоём по рельефу, смывается дождём, вымывается из загрязнённой почвы и лежащих на её поверхности отходах (свалках). Кроме того, достичь требуемой нормативом степени очистки по многим показателям, хотя и можно технологически, но совершенно абсурдно с точки зрения экономики. Согласитесь, зачем чистить 20 процентов до очень жёстких требований и не чистить остальные вообще? Это Вы понимаете, а законодатели – нет. Они требуют чистить любой организованный сток до норматива, вынуждая вкладывать огромные деньги в сооружения доочистки, ловящие “капли в море”, когда разумнее было бы потратить эти средства на ликвидацию ближайшей свалки, “обогащающую” водоём огромным количеством загрязнений после каждого дождя.
Цивилизованные страны идут иным, более разумным путём, требуя чистить сточные воды до наилучших показателей, достижимых на современном уровне развития водопроводно-канализационного хозяйства. Но требуют это от всех и безусловно. И неорганизованный сток либо ликвидируют, либо организуют и очищают до приемлемого качества. С точки зрения оптимальности вложения средств в охрану природы - самый разумный вариант.
В нашей стране специалисты достаточно давно призывают использовать этот метод, но пока безуспешно. Однако движение в этом направлении есть. В силу профессионального интереса я слежу за новыми разработками нормативно-правовой базы природопользования, и с большой долей оптимизма воспринял наличие этого принципа в проекте регламента по водоотведению, разрабатываемого рядом специалистов в рамках принятого Градостроительного кодекса РФ. Остаётся надеяться, что это положение уцелеет в официальной редакции документа.
А пока, уважаемые читатели, если у вас есть сточные воды, которые необходимо сбросить в водоём, придётся их чистить до норматива той категории водоёма, в которую осуществляется сброс. И не важно, что вода в реке грязнее норматива. Будете разбавлять, “оздоровляя” реку своим стоком. Надеюсь, что кроме дополнительных расходов вы приобретёте и чувство гордости за свой вклад в природоохранную деятельность.
Андрей Ратников
Технический директор ООО СПО "БиоСтрой"
Источник публикации AQUART-info
