Вода forever 2 или два взгляда на одну проблему
Статья «Вода forever» была написана мной в середине прошлого года. Должен заметить, что особого резонанса она не вызвала. Я уже стал забывать об её существовании, если бы совершенно неожиданно я не получил письмо от Ирины Бочкаревой, кандидата биологических наук, доцента кафедры «Инженерная экология» Новосибирской государственной академии водного транспорта, много лет работающей в системе госсанэпиднадзора.
Ирина высказала ряд интересных замечаний, и по некоторым вопросам не согласилась со мной. Завязалась переписка, в ходе которой мы решили совместно написать цикл статей, рассматривающих болевые моменты в нормировании качества питьевой и сточной воды с двух сторон. Я буду представлять сторону природопользователя, Ирина – лабораторный контроль. Возможно, по ходу разговора эта схема изменится, как знать, но начать мы собираемся именно так.
Вашему вниманию предлагается первая статья этого цикла. Для удобства восприятия материала, она выполнена в привычной уже читателю форме вопрос – ответ.
И: Глубокоуважаемый господин Ратников! Для человека, который из «профессионального интереса» следит «за новыми разработками нормативно-правовой базы», вам следует знать, что ГОСТ для воды отменен более 10 лет назад и ссылаться на него не следует. Если эта ссылка не более, чем описка, Вам следует внимательнее читать документы.
Новые ГН 2.1.5.1315-03 внесли корректировку в нормирование многих веществ, перечисленных в СаНПиН 2.1.4.1074-01. В частности, ПДК нефтепродуктов сегодня не 0,3 мг/л, а 0,1. Как видите, норматив приблизился к «рыбкам», о которых Вы отзываетесь с непростительным пренебрежением.
А: Уважаемая Ирина Ивановна! Безусловно, мне известно, что ряд документов, на которые я ссылаюсь в статье, утратили силу и заменены другими. Но они не утратили смысла. Общая тенденция, преобладающая в сфере нормирования качества природных, сточных и питьевых вод, к сожалению, осталась прежней и в новых документах. Над принципами нормирования продолжает довлеть императив «так надо» в ущерб рациональному подходу «так возможно».
Давайте вместе еще раз посмотрим, что написано в новых гигиенических нормативах (ГН 2.1.5.1315-03). Итак:
«Настоящие Нормативы распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения».
Очень интересно. Норматив на содержание химических веществ по-прежнему одинаков для воды водоёмов и питьевой воды.
«Настоящие Нормативы разработаны на основе экспериментальных исследований токсичности и опасности веществ, влияния на санитарный режим водоемов, органолептических исследований, а также с учетом эпидемиологических исследований и международного опыта».
Ещё более интересно. Исследования провели, влияние веществ на состояние водоёмов определили, даже международный опыт, и тот не забыли. Дело за малым, как этого добиться и возможно ли это в принципе.
Здесь становится совсем интересно. Добиться отсутствия химических веществ в водоёме можно, исключив их попадание туда. А как это сделать?
Первый способ – иметь очистные сооружения, позволяющие их задержать. В документе содержится список из 1356 веществ. Совершенно официально заявляю, что таких очистных сооружений, которые бы позволяли очистить сточные воды от всех этих веществ до указанной в нормативе концентрации, человечество ещё не изобрело.
Тогда остаётся второй путь – исключить сброс сточных вод вообще, то есть, закрыть промышленность, запретить использование транспорта, не использовать никакой химии, включая лекарства. В идеале, уничтожить города и залезть на пальму. Тогда этот норматив можно выполнить. И никак иначе.
Зачем нужны эти нормативы? Они стимулируют природоохранную деятельность? Они защищают что-то, или кого-то, кроме фискального интереса контролирующих органов?
Зачем хозяйствующему субъекту вообще строить очистные сооружения, если он изначально понимает, что норматив не будет выполнен, и он будет платить за его нарушение? В скобках замечу, что даже (предположим, случилось чудо) если и выполнит, то всё равно будет платить в «пределах норматива».
И: Разумеется, сейчас большое количество сточных и ливневых вод попадает в водоемы без очистки. Но, занявшись глобальным решением проблемы «всего и сразу», мы придем к результату, когда очищать воды будет незачем, так как все живое в водоемах погибнет, а мы и наши дети будут иметь большие проблемы с острыми и хроническими заболеваниями, вызванными составом вод.
Конечно, сегодня ситуация не идеальна, не буду спорить с Вами, но государственная нормативно-законодательная база активно развивается, постоянно перерабатываются требования к качеству воды. В первую очередь, это касается ужесточения и расширения ряда параметров.
Кроме того, вода, в которой содержание веществ «стремится к нулю» (чем Вы так возмущены), дистиллированная, чего в природе мы практически не встречаем, также как и в водопроводных кранах. На территории нашей страны находится не одна биогеохимическая провинция со своими особенностями микроэлементного состава, поэтому невозможно установить нормы содержания веществ для каждого района. Норматив един.
А: Мне показалось очень значимым, что Вы соглашаясь со мной в том, что дистиллят не есть физиологическая норма для живых существ, тем не менее, не подвергаете сомнению неразумность действующих нормативов. А именно на этом я хотел заострить внимание вдумчивого читателя.
Давайте посмотрим ещё раз. Существующая система взимания платы за сброс загрязняющих веществ, стимулирует именно приготовление дистиллята, поскольку плата берётся даже за норматив, за физиологическую (как Вы утверждаете) норму! Единственный способ (кроме уголовно наказуемого) избежать этой платы – вообще ничего не сбрасывать, кроме дистиллята! Только тогда предприятие не будет платить за «загрязнение окружающей среды». И если мы говорим, что существует некоторая норма присутствия в воде химических веществ, не только не вредная для живых организмов, но и необходимая им, давайте перестанем брать с водопользователей деньги за мифическое загрязнение в рамках норматива.
Ещё один момент. Вы совершенно справедливо замечаете, что «на территории нашей страны находится не одна биогеохимическая провинция со своими особенностями микроэлементного состава» природных вод. Почему же тогда существует один норматив? Почему невозможно иметь разные, ну хотя бы для Байкала и Реки Москвы? Существующая практика нормирования совершенно игнорирует естественное разнообразие вод!
Теперь о главном. Если мы будем беспристрастны, то заметим, что норматив, за редким исключением, жёстче фактического состояния почти любого водоёма. Эти мои слова косвенно подтверждает тот факт, что нормативы предельно допустимого сброса сточных вод давно не считают на разбавление водой водоема, а распространяют требования к качеству воды водоёмов на сточные воды. По крайней мере, в Московском регионе это так.
Вы пишете, что «государственная нормативно-законодательная база активно развивается, постоянно перерабатываются требования к качеству воды. В первую очередь, это касается ужесточения и расширения ряда параметров». Скажите, где тот предел, когда ужесточать всё же будет не нужно? И какой смысл расширять перечень параметров, если их всё равно не контролируют, а существующие сооружения (и технологии) не позволяют от этих веществ очищать? Какой, например, смысл в расширении перечня контролируемых веществ для станции аэрации, если она не создана для очистки от них, а некоторая очистка наблюдается всего лишь, как сопутствующий эффект? Фискальный смысл этого деяния понятен, а каков природоохранный?
Вы действительно считаете, что создание более жёсткого и широкого норматива принесёт реальную пользу? Даже понимая, что этот норматив недостижим на существующей технической и материальной базе?
И: Дистиллят приготовить достаточно сложно даже из питьевой воды, а уж из стоков, перенасыщенных загрязнителями, тем более. Дай бог до норм дотянуть. И ведь не дотягивают, иначе бы Вы не возмущались платами. Мое мнение – когда платить станет менее выгодно, чем внедрять технологии очистки, дело начнет поправляться. Сейчас большинству водопользователей по большому счёту не важно, что и куда сбрасывать.
Видимо, я не достаточно четко сформулировала свою мысль, но ни один норматив не превышает физиологическую норму! Далее. Почему же тогда существует один норматив? Почему невозможно иметь разные, ну хотя бы для Байкала и Реки Москвы? Да потому, что регионы – это не тетрадка, которую разделил клеточками и установил в каждой содержание веществ, в том числе и нормативное. Во-первых, нет четких границ, во вторых, даже один водоем – это очень сложная структура и колебания концентраций в нем значительные. Норматив – это оптимум, к которому необходимо стремиться.
Неужели Вы полагаете, что местные специалисты, зная о специфике района, не учитывают ее при оценке состояния объекта?! Но даже если природная концентрация железа превышает норму, то зачем усугублять ситуацию, добавляя туда же еще и стоки с железом?!
Сбрасывая стоки, мы не заканчиваем процесс, мы его только начинаем! Поэтому лучше будем разбавлять «чистыми» стоками грязные реки, чем наоборот. По-моему, оно того стоит! Не нужно контролировать ВСЕ, нужно оглядеться по сторонам и определить, что же нам искать? Зачем определять тяжелые металлы в стоках мясоперерабатывающих предприятий? Там в первую очередь будет жир, нитриты, БПК, бактериология и т.д. А предприятие химической промышленности, конечно, не увеличит содержание аммиака в воде (опять же, зависит от специфики), зато выдаст перечень более вредных веществ.
Думаю, ужесточение нормативов связано с накоплением знаний о токсичности веществ. Кстати, и перечень расширяется в первую очередь за счет веществ, которые образуются в процессе производственной деятельности. Зачастую эти вещества токсичны в очень малых дозах, обнаружить которые достаточно сложно.
Развитие аналитического оборудования сегодня позволяет решить проблему определения сверхнизких концентраций, вот и увеличивается перечень. По-моему, достаточно естественный процесс.
Мне кажется, Вас, как человека неравнодушного, должно радовать, что ГОСТ 2874, нормирующий всего 13-15 показателей в воде, отменен лет 10 назад, и на смену ему пришел СанПиН, который постоянно перерабатывается.
А теперь представьте, что Вас услышали. Первым делом начнут не строить повсеместно очистные сооружения, а закроют старые. Поэтому я считаю, есть законы, надо их выполнять. Не можешь, хотя бы постарайся. Штрафы большие? Считай, что дешевле – строить очистные или платить штрафы.
И бытовой и строительный мусор. Мне кажется, это российская катастрофа. Никто ведь не говорит, что это норма, бросают, потому, что все равно грязно. А по Вашему рассуждению, не будем чистить, все равно вода в реках не соответствует нормативам. У меня бывает ощущение, что многие живут по принципу «после нас хоть потоп».
Хоть что-то делается, уже хорошо, не будоражьте умы, они пойдут по пути наименьшего сопротивления.
А: Природопользователи возмущаются не тем, что платят за превышение, а тем, что платят за сброс в пределах норматива! Неужели Вы полагаете это правильным? Я бы убрал эту плату вообще! Если казна сильно от этого обеднеет, можно пропорционально поднять плату за превышение норматива, но брать деньги за норматив – это аморально, это наказание за соблюдение нормы, чистой воды фискальный платёж и ничего более.
Никогда при существующей системе нормирования не станет выгодно внедрять очистку стоков! Потому, что даже сверхсовременные очистные: а – не соответствуют столь защищаемым Вами нормативам (а значит, плата останется, хотя и немного меньше), б – затраты на строительство и эксплуатацию сооружений при существующей финансововой системе природопользования никогда не окупятся.
Так зачем производственнику их строить? А всё равно, что и куда сбрасывать потому, что я не знаю прецедента, чтобы органы природоохраны или СЭС закрыли за это предприятие! В полном соответствии с законом! И никаких исключений! Это должно быть правилом. Нарушил закон – ответь по закону. Но закон должен быть для этого разумным!!! По существующим нормативам придётся закрыть всех! Вот о чём я говорю. Пусть этот ГН останется! Но давайте напишем в нём правду. Нет у нас ни денег, ни технологий, чтобы из сточных вод произвести воду, соответствующую ему! Давайте потребуем со всех и безусловно достижения РЕАЛЬНО ВОЗМОЖНЫХ результатов (показателей очистки). Тогда и сдвинется всё с мёртвой точки. Сделали же так в Европе! Мы то чем дурнее?
Норматив – это оптимум, к которому необходимо стремиться. Согласен, но давайте объявим его светлым будущим, а сами спустимся на грешную землю и ПО ЗАКОНУ, ОТ ВСЕХ потребуем хотя бы наличия очистных сооружений! Под угрозой непременного закрытия при невыполнении этого требования (абсолютно законного). И не надо никакой специфики и специалистов. Ясно, как божий день – строй очистные сооружения, иначе твоё предприятие будет ликвидировано! А вот когда потянутся к Вам согласовывать проект, тогда пусть специалисты укажут, как и что запроектировать, чтобы получить (нет, не норматив!) НАИЛУЧШИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ДОСТИЖИМЫЙ результат.
А к «учёту специфики местными специалистами» я отношусь резко отрицательно. Это не учёт специфики, а произвол в нормировании. Отлично это знаю изнутри. Работал в органе, который «учитывал специфику». И колбасному заводу нормировали тяжёлые металлы! А Вы говорите… Нельзя создавать ситуацию, при которой эти перечни определяют «специалисты на местах». У них маленькая зарплата и не все они очень честные люди. Не надо вводить их в искушение.
Не верю я в полезность существующих нормативов. Ничего они не стимулируют, а только создают ситуацию, при которой виноваты все. А это отличная почва для злоупотреблений.
Я буду сильно разочарован, если меня поймут таким образом, что я призываю закрывать существующие очистные сооружения. Не закрывать старые, а реконструировать до тех самых технологически возможных результатов. Параллельно с обязательным строительством очистных там, где их нет. Разработать систему дифференцированного освобождения от платы за сброс загрязняющих веществ с обязательным направлением средств на строительство очистных. Неукоснительно применять уголовное законодательство за «нецелевое» их использование. Честно назвать вещи своими именами. Это воровство, а не «нецелевое» использование. Под суд отдавать. Всех и безусловно. А не выборочно и по никому не понятному принципу.
И: Наша дискуссия с Андреем возникла спонтанно и поэтому в диалоге прослеживается некоторая бессистемность. Мы постараемся в дальнейшем придерживаться выбранной темы, хотя… интересная беседа тем и интересна, что неизвестно, куда приведет.
Андрей Ратников
Технический директор ООО СПО "БиоСтрой"
Источник публикации AQUART-info
